本文的撰寫格式順應其主題與目的之方便，是為了證明「溪岸圖」(圖一)乃現代偽作，而且出自集畫家、收藏家與畫商身分於一身的張大千(一八九九—一九八三年)之手。足以質疑「溪岸圖」真偽的論點不勝枚舉，但也由於疑點過多，反而難以形成一篇一氣呵成的學術論述，因此，我並未嘗試這種寫法。文中也有一些論點參考了其他學者的看法，而這些作者已經授權由我表達他們的觀點。其中，古原宏伸(HironobuKohara)教授對本研究的貢獻，尤其值得表彰；事實上，本文幾乎可以說是我們二人共同的結晶。據我所知，古原是最早著述質疑「溪岸圖」真偽的學者。(註一)即使到了最近，我僅止於堅持「溪岸圖」肯定出自近人偽作，而張大千「或許」是可能之一；如今，經過更多時間的浸淫，同時，針對既有相關的文獻與論點加以比對之後，我更加肯定「溪岸圖」為張大千之作。

作此表述的同時，我完全理解，對「溪岸圖」畫作而言，指出張大千即其作者，是最具爭議的一種質疑。相對地，此間多數為「溪岸圖」辯護的論著，無論就風格、質量、或是年代的推演，證明此圖在在不可能出自張大千之手，並據此推論此作或可接受為十世紀期間，相傳是南唐畫院畫家董源(活躍於九三○年代至六○年代)的作品。主張「溪岸圖」是十世紀真蹟的學者指出，我們還沒有充分且年代明確的十世紀畫作，可以用來排除此作出自同一時期他人之手的可能。但是，我的回應是，有這樣的作品，而且，我們也有能力證明。另一種說法是主張「溪岸圖」乃畫史早期之作，作此看法的學者會說：但是，這幅畫作「看起來」既不像張大千的偽作，也不像現代的作品。張大千一定很高興聽到這樣的話，因為這正是他所期盼的反應，也是他偽作此畫的目的。的確，張大千所有的偽作看起來各不相同，(註二)而且，他也竭盡所能，不讓他的偽作看起來像是現代之作。我在本文當中，拿來和「溪岸圖」比較的畫例，乍看之下，也多半與「溪岸圖」出入甚大。然而，在這些畫作當中…

2000.04.01

編輯室手記

哲學式思考的愛情論

劉黎兒

「溪岸圖」起訴狀
──十四項指控

高居翰(James Cahill)/文 王嘉驥/譯

「溪岸圖」和張大千偽作的材質比較

Maxwell K. Hearn/文 劉宇珍/譯

「溪岸圖」偽作考

古原宏伸/文 林惠玲 邱士華/譯

石守謙

「暴力與曖昧性
──「暴力在現代社會」之文化社會學觀

劉維公

松煙風飄何方

翁仕杰

另類身體觀

陳美華

江燦騰

中國教育傳統和二十一世紀

李弘祺

植物園

張    復

曾雁鳴

杉本苑子/文  李永熾/譯